?

Log in

No account? Create an account

kobah


Блог циничного романтика

Не нужно читать между строк, тем более, если там ничего нет.


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
фото ликбез
kobah
Хочу спробовать макро, но макро-стекло покупать пока не желания. Как нет желания и кольца покупать. Остановился на линзах. В наличчи два объектива, поэтому вопрос: -

что из этого будет комильфо на 24-70L?

http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=lens%20%20%20macro%2077mm&_sacat=0&_odkw=lens%20canon%2070-200%204%20is%20%20macro&_fcid=168&_osacat=0&_from=R40&_clu=2&_localstpos=&_stpos=&gbr=1

Или лучше на 70-200 4L IS вот из этих?

http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=lens%20%20%20macro%2067mm&_sacat=0&_odkw=lens%20%20%20macro%2077mm&_fcid=168&_osacat=0&_from=R40&_clu=2&_localstpos=&_stpos=&gbr=1

Если важно, то все Кенон. Хотя 70-200 в качестве макро слабо себе представляю.

Доп. вопрос - Что лучше для макро? 24-70 f2,8 или 70-200 f4 IS ?

promo kobah march 1, 2013 16:07 30
Buy for 50 tokens
Раньше, когда я только вступил в свою молодость, в стране появился интернет. Он был дорогой и в народе царило скептическое мнение о его дальнейшей судьбе. Тогда в почете были ББС и Фидо. И вот именно тогда, а впоследствии и в ранний инет, вошла привычка обращения к собеседнику на "Ты". Молодые…

  • 1
Второй по ходу имеет макрофокус, т.е. будет фокусироваться на 200ке на близкий объект (хотя надо смотреть на камеру - у многих такая фигня работает не ближе 0.5 метра), и этим будет достигаться макросъемка.
Линзы - добавляют степень увеличения, но при этом увеличиваются искажения малом - малом..В общем, чего думать, прыгать надо :)

Не, у длиннофокусника минималка 1,2 метра. Я вроде тоже склоняюсь к 70-200, но чисто интуитивно, ибо опыта макро нет. Наверное вопрос должен звучать так - Что лучше для мако, 70-200 f4 IS или 24-70

ИМХО, 24-70. НО это чисто субъективно.

70-200 однозначно лучше по фокусным - на 24-70 к насекомым фиг подберешся.

А по дырке? 24-70 все таки 2,8, а на 70-200 всего 4. Правда со стабом

на дырке 2,8 с макро линзой глубина резкости будет никакая.

Тоже хотелось попробовать макро - прикупил линзы к полтосу (50мм/F1,8).
Резюме для 50мм:
- линза более 6-8х - смысла не имеет - одни искажения и расстояние до снимаемого объекта очень мало (ощущение что сейчас просто его раздавишь)
- на дырке шире 4 резко получится кончик иголки разве что
- резкость там что крути, что не крути - перемещение зоны резкого изображения минимально
- линза только побаловаться, и понять надо ли оно. Если хочется действительно снимков качественных, то нужно себе объектив подбирать.

Если бы брал сейчас, то взял бы на 70-210, при его штатной минимальной фокусировке в 1,5 метра мож что дельное и вышло бы

То есть моя 70-200 вполне подойдет... Благодарю, буду пробовать

по дырке зависит от целей, манеры, и объектов съемки. Паучок, что я недавно в свой ЖЖ вывесил, снят с дыркой 16 и то в ГРИП не все попало что я хотел. В макро-то ГРИП совсем крохотная.

И кстати, из нее легко выйти за счет небольших колебаний вперед назад и стаб их погасить не поможет


Ну, стаб он шевеленку убирает :))) А вот с 16 дырой озадачил. Это, тогда надо будет макро-пыху брать

да, недостаток света - это главная проблема в макро (ну и еще убегающие и улетающие модели :)

Только кольцевую не бери - будет все плоское и в бликах.

Еще вариант - штатив и снимать букашек рано утром, пока они все спят

  • 1