kobah


Блог циничного романтика

Не нужно читать между строк, тем более, если там ничего нет.


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
фото ликбез
kobah
Хочу спробовать макро, но макро-стекло покупать пока не желания. Как нет желания и кольца покупать. Остановился на линзах. В наличчи два объектива, поэтому вопрос: -

что из этого будет комильфо на 24-70L?

http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=lens%20%20%20macro%2077mm&_sacat=0&_odkw=lens%20canon%2070-200%204%20is%20%20macro&_fcid=168&_osacat=0&_from=R40&_clu=2&_localstpos=&_stpos=&gbr=1

Или лучше на 70-200 4L IS вот из этих?

http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=lens%20%20%20macro%2067mm&_sacat=0&_odkw=lens%20%20%20macro%2077mm&_fcid=168&_osacat=0&_from=R40&_clu=2&_localstpos=&_stpos=&gbr=1

Если важно, то все Кенон. Хотя 70-200 в качестве макро слабо себе представляю.

Доп. вопрос - Что лучше для макро? 24-70 f2,8 или 70-200 f4 IS ?

промо kobah март 1, 2013 16:07 30
Разместить за 50 жетонов
Раньше, когда я только вступил в свою молодость, в стране появился интернет. Он был дорогой и в народе царило скептическое мнение о его дальнейшей судьбе. Тогда в почете были ББС и Фидо. И вот именно тогда, а впоследствии и в ранний инет, вошла привычка обращения к собеседнику на "Ты". Молодые…

  • 1
Второй по ходу имеет макрофокус, т.е. будет фокусироваться на 200ке на близкий объект (хотя надо смотреть на камеру - у многих такая фигня работает не ближе 0.5 метра), и этим будет достигаться макросъемка.
Линзы - добавляют степень увеличения, но при этом увеличиваются искажения малом - малом..В общем, чего думать, прыгать надо :)

Не, у длиннофокусника минималка 1,2 метра. Я вроде тоже склоняюсь к 70-200, но чисто интуитивно, ибо опыта макро нет. Наверное вопрос должен звучать так - Что лучше для мако, 70-200 f4 IS или 24-70

ИМХО, 24-70. НО это чисто субъективно.

70-200 однозначно лучше по фокусным - на 24-70 к насекомым фиг подберешся.

А по дырке? 24-70 все таки 2,8, а на 70-200 всего 4. Правда со стабом

на дырке 2,8 с макро линзой глубина резкости будет никакая.

Тоже хотелось попробовать макро - прикупил линзы к полтосу (50мм/F1,8).
Резюме для 50мм:
- линза более 6-8х - смысла не имеет - одни искажения и расстояние до снимаемого объекта очень мало (ощущение что сейчас просто его раздавишь)
- на дырке шире 4 резко получится кончик иголки разве что
- резкость там что крути, что не крути - перемещение зоны резкого изображения минимально
- линза только побаловаться, и понять надо ли оно. Если хочется действительно снимков качественных, то нужно себе объектив подбирать.

Если бы брал сейчас, то взял бы на 70-210, при его штатной минимальной фокусировке в 1,5 метра мож что дельное и вышло бы

То есть моя 70-200 вполне подойдет... Благодарю, буду пробовать

по дырке зависит от целей, манеры, и объектов съемки. Паучок, что я недавно в свой ЖЖ вывесил, снят с дыркой 16 и то в ГРИП не все попало что я хотел. В макро-то ГРИП совсем крохотная.

И кстати, из нее легко выйти за счет небольших колебаний вперед назад и стаб их погасить не поможет


Ну, стаб он шевеленку убирает :))) А вот с 16 дырой озадачил. Это, тогда надо будет макро-пыху брать

да, недостаток света - это главная проблема в макро (ну и еще убегающие и улетающие модели :)

Только кольцевую не бери - будет все плоское и в бликах.

Еще вариант - штатив и снимать букашек рано утром, пока они все спят

  • 1
?

Log in

No account? Create an account